Выскажусь на самую модную тему - о кризисе.
В отличие от дефолта 98-го никому не ясно, каким образом проблема американской ипотеки касается Российской действительности. И никто не расскажет, потому что невыгодно.
Если отталкиваться от российских реалий, мы имеем:
- дешёвую нефть, значит, должны иметь дешёвый бензин и уменьшение транспортной составляющей в себестоимости всех товаров;
- вдвое подешевевшее зерно. Следствие: хлеб должен подешеветь раза в полтора.
Общий итог - осень-зима 2009 - период долгожданного благоденствия, успеха, достатка и дешёвых цен. А все возможные колебания, если вдруг и случатся, компенсирует наш разжиревший Резервный фонд, денег в котором "завались".
Но, дело в том, что работать мы все (за исключением 5% профессионалов) привыкли спустя рукава. И отвечать за свои ошибки никто не хочет. Не принято у нас делать себе "харакири", прикрылись крестиком золотым православным. Вера, мол, не велит! Лучше "сдать" коллегу и соседа, завалить участок - за это даже каяться никто не пойдёт.
Живут сегодняшним днём, желанием "хапнуть", лишь единицы вышли на рынок с целью наладить многолетнюю работу с постепенным увеличением прибыли. В результате - у руководства машины и дома, счета в банках, а подчинённые и само дело "дышит на ладан". Ситуация как у кладовщика в фильме "Операция "Ы" ...".
На счастье - подвернулся кризис, на который и скинули все свои ошибки. В. Суворов описывал подобную ситуацию во время Великой Отечественной Войны. Сгорел как-то мотоцикл. Делать нечего - списали. За одно - списали кожаную куртку и сотню патронов - были, мол, в коляске мотоцикла. Дальше - больше, оказалось, что на мотоцикле "были" несколько канистр с бензином, несколько мешков картошки и т. д. Вообщем, целый товарный поезд на двух колёсах с коляской. Зато никто уже никому не должен.
Раньше: предприятие убыточно - начальник - дурак, сейчас - кризис. Раньше: не смог найти рынок сбыта, сейчас - кризис. Раньше: сокращать нельзя, Трудовой кодекс не велит, сейчас - кризис, война всё спишет. Даже госорганизации, никак не включённые в рынок ("нашим-то яблочкам с чего дорожать?"), и то - заседают с целью оптимизировать расходы в период кризиса. Читай: "как эффективнее распилить бабки, пока власть объявила карт-бланш".
А тех, кто далёк от денежных потоков, увольняют, сокращают, пытаясь скрыть свои просчёты. А банки получают госкредиты и покупают на них доллары, играя против государства. Говорят: это Америка, Мировой кризис, проблемы с долларом, мы не здесь ни при чём. А Америке, в месте с мировым сообществом впору сказать - "всё уже украдено до нас!".
вторник, 9 декабря 2008 г.
пятница, 5 сентября 2008 г.
Живи как хочешь!
С детства нам объясняют, что хорошо, а что плохо. Нужно мыть руки перед едой и после туалета, нельзя врать и брать чужие вещи без спроса. Изучаем правила поведения в школе, лифте, транспорте, позже "Правила поведения в офисных и производственных помещениях". Учимся общаться с коллегами и просто знакомыми. Покупаем книги Карнеги, где нам объясняют как завоевать друзей и не нажить врагов.
Постепенно узнаём, как надо правильно питаться, чтобы быть здоровым. Что нельзя курить и пить нужно только в меру. Что движение - это жизнь. Что нужно уважать окружающих и не забывать про себя.
Нам рассказывают в кого верить и к какому врачу лучше идти.
Самое интересное, что можно уважать людей, а можно втаптывать их в грязь. Можно питаться раздельно, сидеть на диете Аткинса или есть всё подряд. Можно пить перекись водорода, нырять в прорубь, сидеть в очередях поликлиники или просто терпеть и глотать таблетки, гляда на рекламу. Можно жить нелюдимо или быть массовиком-затейником. Можно завести семью или просто жить холостяком. Можно верить в одного бога, сразу в нескольких или поклоняться учению Маркса. Можно соблюдать ПДД, а можно ездить в пъяном виде через "двойную сплошную". Можно получить высшее образование или ограничиться семью классам школы.
И при любом из вариантов можно быть как счастливым, так и несчастным. Получать огромные деньги, наслаждаться жизнью или влачить существование. А все религии и правила, получается, побоку...
Постепенно узнаём, как надо правильно питаться, чтобы быть здоровым. Что нельзя курить и пить нужно только в меру. Что движение - это жизнь. Что нужно уважать окружающих и не забывать про себя.
Нам рассказывают в кого верить и к какому врачу лучше идти.
Самое интересное, что можно уважать людей, а можно втаптывать их в грязь. Можно питаться раздельно, сидеть на диете Аткинса или есть всё подряд. Можно пить перекись водорода, нырять в прорубь, сидеть в очередях поликлиники или просто терпеть и глотать таблетки, гляда на рекламу. Можно жить нелюдимо или быть массовиком-затейником. Можно завести семью или просто жить холостяком. Можно верить в одного бога, сразу в нескольких или поклоняться учению Маркса. Можно соблюдать ПДД, а можно ездить в пъяном виде через "двойную сплошную". Можно получить высшее образование или ограничиться семью классам школы.
И при любом из вариантов можно быть как счастливым, так и несчастным. Получать огромные деньги, наслаждаться жизнью или влачить существование. А все религии и правила, получается, побоку...
четверг, 21 августа 2008 г.
Дилетанты и профессионалы
Каждый человек знает по чуть-чуть практически обо всём. Ровно настолько, чтобы можно было поддержать беседу с человеком похожего кругозора. Это не плохо и не хорошо - это особенность человеческого разума. Он, как и всё в природе, не терпит пустоты и старается заполнить хоть чем-нибудь внезапно возникшую брешь новой области знаний. В ход идёт всё: что когда-то слышал, видел или читал. Не важно где - в фельетоне или научной монографии. Источники не ранжируются по важности и достоверности сами собой, это нужно делать специально, пристально анализируя информацию и перепроверяя её. Разумеется, проще расслабиться, чем напрячься, поэтому большинство людей ничего не анализирует.
Справедливости ради, надо отметить, что далеко не всегда нужно этим заниматься. Областей знания бесконечно много и для создания впечатления образованности (для себя и для других) в подавляющем числе случаев достаточно тех крох, которые возникают у человека в процессе социализации. Подобный уровень образования называется дилетантским и он такой у всех людей практически по всем областям знаний.
Очень некрасиво получается, когда человек не осознаёт источников знания по конкретной проблематике и/или неадекватно оценивает их достоверность. Самые яркие случаи стали предметом литературных штампов, когда человек пытается что-то починить в эл. щитке, автомобиле или телевизоре, не представляя как что устроено.
Нередки случаи, когда человек строит целую теорию, основываясь на том, что где-то слышал (в лучшем случае, читал). "Фундаментом" для такой теории обычно служат научно-популярные журналы и телепередачи. Достоверность подобных теорий даже не подлежит оценке. Работа явно не научна, но и научно-популярной она являться не может. Научно-популярные статьи пишут (по крайней мере, должны писаться) на основе строго научных источников. Если автор, при написании, соблюдал законы драматического произведения, то работу можно назвать произведением художественной литературы. Но подобное бывает редко: чтобы придать работе литературную ценность нужен особый талант.
Тяжела участь современной философии - они должны описывать общие закономерности нашего мира, но изучить все науки не в состоянии. Не хватит ни времени, ни возможностей разума. В результате то, что выходит из-под пера философов, быстро обретает формат макулатуры. Ну, или происходит так, как описано в предыдущем абзаце.
Время, отведённое человеку для полноценной умственной деятельности, очень незначительно. Получается более-менее разобраться только в одной, узкой области знаний. Если выбрать проблематику, которой интересно заниматься, и посвятить её изучению хотя бы несколько лет люди начнут называть этого человека профессионалом. Мало просто выбрать профессию. В каждой профессии 90% дилетантов, знающих минимум, гарантирующий от увольнения. Профессионал пытается докопаться до сути, до подлинного понимания ситуации и, в результате делает свою работу и лучше и быстрее. Профессионала в коллективе выявить легко: это тот, с кем советуются, кому можно поручить работу с гарантией, что она будет сделана на "отлично".
Профессионалом можно быть в любом деле, каким бы простым оно не казалось. На работу профи всегда приятно смотреть, будь то кассир, гардеробщик или установщик пластиковых окон. Именно наличие профессионалов в штате и умение их удержать делает престиж компании.
Справедливости ради, надо отметить, что далеко не всегда нужно этим заниматься. Областей знания бесконечно много и для создания впечатления образованности (для себя и для других) в подавляющем числе случаев достаточно тех крох, которые возникают у человека в процессе социализации. Подобный уровень образования называется дилетантским и он такой у всех людей практически по всем областям знаний.
Очень некрасиво получается, когда человек не осознаёт источников знания по конкретной проблематике и/или неадекватно оценивает их достоверность. Самые яркие случаи стали предметом литературных штампов, когда человек пытается что-то починить в эл. щитке, автомобиле или телевизоре, не представляя как что устроено.
Нередки случаи, когда человек строит целую теорию, основываясь на том, что где-то слышал (в лучшем случае, читал). "Фундаментом" для такой теории обычно служат научно-популярные журналы и телепередачи. Достоверность подобных теорий даже не подлежит оценке. Работа явно не научна, но и научно-популярной она являться не может. Научно-популярные статьи пишут (по крайней мере, должны писаться) на основе строго научных источников. Если автор, при написании, соблюдал законы драматического произведения, то работу можно назвать произведением художественной литературы. Но подобное бывает редко: чтобы придать работе литературную ценность нужен особый талант.
Тяжела участь современной философии - они должны описывать общие закономерности нашего мира, но изучить все науки не в состоянии. Не хватит ни времени, ни возможностей разума. В результате то, что выходит из-под пера философов, быстро обретает формат макулатуры. Ну, или происходит так, как описано в предыдущем абзаце.
Время, отведённое человеку для полноценной умственной деятельности, очень незначительно. Получается более-менее разобраться только в одной, узкой области знаний. Если выбрать проблематику, которой интересно заниматься, и посвятить её изучению хотя бы несколько лет люди начнут называть этого человека профессионалом. Мало просто выбрать профессию. В каждой профессии 90% дилетантов, знающих минимум, гарантирующий от увольнения. Профессионал пытается докопаться до сути, до подлинного понимания ситуации и, в результате делает свою работу и лучше и быстрее. Профессионала в коллективе выявить легко: это тот, с кем советуются, кому можно поручить работу с гарантией, что она будет сделана на "отлично".
Профессионалом можно быть в любом деле, каким бы простым оно не казалось. На работу профи всегда приятно смотреть, будь то кассир, гардеробщик или установщик пластиковых окон. Именно наличие профессионалов в штате и умение их удержать делает престиж компании.
среда, 20 августа 2008 г.
Остров малодушия
Как-то посмотрел фильм "Остров". Знаю, что он одобрен православными патриархами и правильно отражает суть российского монашества.
Я хочу рассмотреть сюжет этого фильма как противобороство двух явлений: страха смерти и ощущения вины.
Эпизод первый. 1942 г. Анатолий попадает в окружение к фашистам. Ему, под страхом смерти, предлагают застрелить своего товарища шкипера Тихона. Выбор сложный, потому что для Анатолия убить человека, а тем более своего товарища - это поступок невообразимый. Но страх смерти побеждает: 1:0.
Эпизод второй. Немцы минируют корабль и оставляют на нём Анатолия. Однако Анатолий выживает, и после взрыва его находят на берегу монахи. На душе Анатолия преступление с которым ему невыносимо жить. Вновь возникает выбор: прекратить подобное существование, т. е. совершить самоубийство, или жить с ощущением чудовищного (по меркам самого Анатолия) греха. Страх смерти уже знает, что такое победа, и предлагает Анатолию выбрать религию, запрещающую самоубийство. Анатолий принимает христианство и остаётся в монастыре кочегаром. Итог: 2:0 в пользу страха смерти.
Эпизод третий. 1976 год. Отец Анатолий, смалодушничав дважды, закрыл себе путь к прекращению мук. Страх смерти на протяжении десятков лет спокойно дремлет в кресле-качалке, уверенный в своей неколебимости. А тем временем, отец Анатолий выжег свою душу ощущением вины и живёт лишь покаянием, мечтой избавиться от греха, тяжесть которого кажется ему непосильной. Периодически отец Анатолий уплывает на уединённый остров и просит Господа избавить его от мук. Анатолий лукавит, пытается обмануть не только себя, но и (!) Бога: если бы тяжесть была непосильной, он не прожил бы десятки лет. На самом деле он просит лёгкой жизни, избавления от проблем, от вины, от греха. Потому что существование отца Анатолия на этом свете жизнью назвать уже нельзя. Он превратился в организм, выполняющий лишь то, что нужно для поддержания жизнедеятельности. Он не моет руки, не ухаживает за своим телом, одеждой и домом. В 1942-м отец Анатолий убежал от смерти, но не смог найти дорогу к жизни, превратившись в ходячего мертвеца среди монахов. Он по-прежнему не приемлет идею самоубийства, но привык ежедневно убивать свою душу. Такую победу над страхом смерти можно отметить счётом: 2:1.
Эпизод четвёртый. Видный адмирал приехал в монастырь со своей дочерью. Адмирал оказался тем Тихоном, в которого стрелял Анатолий.Оказывается, он лишь ранил Тихона в руку, и тому удалось спастись. Тихон говорит Анатолию, что давно простил его. Анатолий освобождает себя от чувства вины, оставляет покаяние. А что остаётся? Уже ничего (см. пред. эпизод), голому одеться - только подпоясаться, мертвецу умереть - только в гроб лечь. Анатолий ложиться в ящик для угля и тело его, более не поддерживаемое никакими стремлениями, заканчивает свой жизненный путь. Страх смерти повержен, хотя "по очкам" выходит "ничья". Отец Анатолий уже не боится смерти, для него просто нет другого пути. А страх смерти для того "существа", которым стал к тому времени отец Анатолий, является уже рудиментом.
Я хочу рассмотреть сюжет этого фильма как противобороство двух явлений: страха смерти и ощущения вины.
Эпизод первый. 1942 г. Анатолий попадает в окружение к фашистам. Ему, под страхом смерти, предлагают застрелить своего товарища шкипера Тихона. Выбор сложный, потому что для Анатолия убить человека, а тем более своего товарища - это поступок невообразимый. Но страх смерти побеждает: 1:0.
Эпизод второй. Немцы минируют корабль и оставляют на нём Анатолия. Однако Анатолий выживает, и после взрыва его находят на берегу монахи. На душе Анатолия преступление с которым ему невыносимо жить. Вновь возникает выбор: прекратить подобное существование, т. е. совершить самоубийство, или жить с ощущением чудовищного (по меркам самого Анатолия) греха. Страх смерти уже знает, что такое победа, и предлагает Анатолию выбрать религию, запрещающую самоубийство. Анатолий принимает христианство и остаётся в монастыре кочегаром. Итог: 2:0 в пользу страха смерти.
Эпизод третий. 1976 год. Отец Анатолий, смалодушничав дважды, закрыл себе путь к прекращению мук. Страх смерти на протяжении десятков лет спокойно дремлет в кресле-качалке, уверенный в своей неколебимости. А тем временем, отец Анатолий выжег свою душу ощущением вины и живёт лишь покаянием, мечтой избавиться от греха, тяжесть которого кажется ему непосильной. Периодически отец Анатолий уплывает на уединённый остров и просит Господа избавить его от мук. Анатолий лукавит, пытается обмануть не только себя, но и (!) Бога: если бы тяжесть была непосильной, он не прожил бы десятки лет. На самом деле он просит лёгкой жизни, избавления от проблем, от вины, от греха. Потому что существование отца Анатолия на этом свете жизнью назвать уже нельзя. Он превратился в организм, выполняющий лишь то, что нужно для поддержания жизнедеятельности. Он не моет руки, не ухаживает за своим телом, одеждой и домом. В 1942-м отец Анатолий убежал от смерти, но не смог найти дорогу к жизни, превратившись в ходячего мертвеца среди монахов. Он по-прежнему не приемлет идею самоубийства, но привык ежедневно убивать свою душу. Такую победу над страхом смерти можно отметить счётом: 2:1.
Эпизод четвёртый. Видный адмирал приехал в монастырь со своей дочерью. Адмирал оказался тем Тихоном, в которого стрелял Анатолий.Оказывается, он лишь ранил Тихона в руку, и тому удалось спастись. Тихон говорит Анатолию, что давно простил его. Анатолий освобождает себя от чувства вины, оставляет покаяние. А что остаётся? Уже ничего (см. пред. эпизод), голому одеться - только подпоясаться, мертвецу умереть - только в гроб лечь. Анатолий ложиться в ящик для угля и тело его, более не поддерживаемое никакими стремлениями, заканчивает свой жизненный путь. Страх смерти повержен, хотя "по очкам" выходит "ничья". Отец Анатолий уже не боится смерти, для него просто нет другого пути. А страх смерти для того "существа", которым стал к тому времени отец Анатолий, является уже рудиментом.
суббота, 17 мая 2008 г.
Сталкер на обочине
Посмотрел как-то фильм "Сталкер" А. Тарковского. Много слышал о нём раньше и вот теперь собрался сформировать своё мнение.
То, что фильм не передаёт сюжета книги - не беда. Это два разных жанра, имеющих свои правила и законы. А вот то, что Тарковский наплевал и на законы жанра, пошло фильму в вред. Конечно, он творец, ему законы не писаны. Но он забыл, что фильм будут смотреть люди, психология которых (при имеющемся разнообразии) имеет некоторые общие черты, выраженные в законах драматургии. См., например, книгу А. Митты "Кино между адом и раем".
Долго не мог понять, зачем нужны эти затянутые сцены, наполненные однообразными звуками и не цепляющими взгляд объектами. Когда герои ехали на дрезине, дошло - у Тарковского - взгляд пассажира. Он едет и смотрит за окно. Смотрит и размышляет обо всём, что приходит в голову. И фильм его не для того, чтобы сопереживать героям, как это принято у других режиссёров. А для того, чтобы, под предлогом просмотра фильма, вырваться из бытовой кутерьмы, убежать от работы и семьи в темноту кинотеатра, посидеть и помедитировать.
Теперь о сюжете. Конечно, Тарковский не единственный, кто испортил идеи Стругацких. "Понедельник начинается в субботу" тоже был испоганен основательно. Самое странное, что, насколько мне известно, сценарии писали сами братья. Вероятно, на них давили, требуя править сценарий вновь и вновь, пока не получился тот ужас, что все мы видели. Вопрос порчи собственного произведения - отдельная большая тема. Как на это авторы решаются - не понимаю. Одно дело, когда детали сюжета приходится изменять или удалять по идеологическим или экономическим причинам. Совсем другое - когда сюжет полностью меняется, вместе с духом произведения. Почему даже автор не всегда способен сохранить дух своей книги, переложив её в сценарий? Один из свежих примеров - "Дозоры" С. Лукьяненко. Ему уж и денег дали и идеологические ограничения сняли - нет, перелопатил весь сюжет.
У Стругацких Зона - реальный географический объект с неизвестными свойствами. А сталкеры - люди, готовые рисковать своей жизнью ради денег. Они ходят в Зону, собирают загадочные предметы, за которые другие люди готовы платить. За всем этим - загадка происхождения Зоны, загадка её роли в истории человечества. Богатая почва для размышлений советского интеллигента.
Главный герой фильма Тарковского - зэк в грязном джемпере, пьющий из алюминиевой кружки (пьёт он воду, но в оригинале, наверняка, был чифир, вырезанный цензурой). Судя по нерешительности и излишней деликатности - это бывший интеллигент. Имеется хорошо охраняемый блокпост, видимо, рядом с электростанцией. Иначе зачем через этот блокпост будут раскатывать тепловозы с керамическими деталями для высоковольтных линий? А охраняют этот блокпост полицейские в парадной форме - странно, но ладно.
Сталкер-зэк зарабатывает на том, что водит людей в Зону, предварительно распуская о ней легенды. Только вот Зона Тарковского - это просто пустырь за злектростанцией. Сталкер, с риском для жизни, проводит людей через блокпост электростанции, везёт их подальше на дрезине и потом объявляет, что они прибыли в Зону. Нужно отметить, что Сталкер не такой уж плохой человек. Он не мошенник, как могло показаться из предыдущих строк, а просто сумасшедший. Он выдумал себе Зону, её опасности и заражает своими идеями других. Сталкер живёт в выдуманном мире, по выдуманными правилам: "Не бывает прямых путей", "Нельзя возвращаться тем путём, которым пришёл". Придумал химеры в виде ловушек Зоны и способы борьбы с этими химерами. Если бросить гайку с привязанным к ней бинтиком - можно идти до этой гайки безопасно. Как в анекдоте:
- Что ты палкой по воде?
- Крокодилов пугаю?
- Так ведь их там нет?
- Потому и нет, что пугаю...
Сталкер подсознательно понимает, что все опасности Зоны - плод его больного воображения, но боится себе в этом признаться. Только изредка подсознание прорывается фразами типа: "Всё что происходит в Зоне, зависит не от Зоны, а от нас".
Всю реальность он преломляет своим больным воображением. Когда Сталкер заблудился и сделал круг - тут же оказалось, что это "ловушка" Зоны. Зашиб гайкой Писателя - выдал за аномалию.
Всю дорогу по Зоне Сталкер пугает своих спутников. В конце пути они уже не рады, что пришли в Зону и мечтают только об одном - вернуться домой. Сталкер доводит их до дома и получает деньги.
Тарковский превратил сильную концепцию внеземного вмешательства в умопомешательство зэка-интеллигента. Этим он только навредил книге. Теперь считается что "Пикник на обочине" уже был экранизирован и его содержание выражено в "Сталкере". Людям лень читать книгу, а стиль фильма ясен по первым минутам. Посмотрел, плюнул, в том числе на книгу, и включил что-нибудь другое.
А был бы фильм другим - появилось бы желание экранизировать заново и прочитать книгу. Чтобы быть ещё ближе к идеям Стругацких.
То, что фильм не передаёт сюжета книги - не беда. Это два разных жанра, имеющих свои правила и законы. А вот то, что Тарковский наплевал и на законы жанра, пошло фильму в вред. Конечно, он творец, ему законы не писаны. Но он забыл, что фильм будут смотреть люди, психология которых (при имеющемся разнообразии) имеет некоторые общие черты, выраженные в законах драматургии. См., например, книгу А. Митты "Кино между адом и раем".
Долго не мог понять, зачем нужны эти затянутые сцены, наполненные однообразными звуками и не цепляющими взгляд объектами. Когда герои ехали на дрезине, дошло - у Тарковского - взгляд пассажира. Он едет и смотрит за окно. Смотрит и размышляет обо всём, что приходит в голову. И фильм его не для того, чтобы сопереживать героям, как это принято у других режиссёров. А для того, чтобы, под предлогом просмотра фильма, вырваться из бытовой кутерьмы, убежать от работы и семьи в темноту кинотеатра, посидеть и помедитировать.
Теперь о сюжете. Конечно, Тарковский не единственный, кто испортил идеи Стругацких. "Понедельник начинается в субботу" тоже был испоганен основательно. Самое странное, что, насколько мне известно, сценарии писали сами братья. Вероятно, на них давили, требуя править сценарий вновь и вновь, пока не получился тот ужас, что все мы видели. Вопрос порчи собственного произведения - отдельная большая тема. Как на это авторы решаются - не понимаю. Одно дело, когда детали сюжета приходится изменять или удалять по идеологическим или экономическим причинам. Совсем другое - когда сюжет полностью меняется, вместе с духом произведения. Почему даже автор не всегда способен сохранить дух своей книги, переложив её в сценарий? Один из свежих примеров - "Дозоры" С. Лукьяненко. Ему уж и денег дали и идеологические ограничения сняли - нет, перелопатил весь сюжет.
У Стругацких Зона - реальный географический объект с неизвестными свойствами. А сталкеры - люди, готовые рисковать своей жизнью ради денег. Они ходят в Зону, собирают загадочные предметы, за которые другие люди готовы платить. За всем этим - загадка происхождения Зоны, загадка её роли в истории человечества. Богатая почва для размышлений советского интеллигента.
Главный герой фильма Тарковского - зэк в грязном джемпере, пьющий из алюминиевой кружки (пьёт он воду, но в оригинале, наверняка, был чифир, вырезанный цензурой). Судя по нерешительности и излишней деликатности - это бывший интеллигент. Имеется хорошо охраняемый блокпост, видимо, рядом с электростанцией. Иначе зачем через этот блокпост будут раскатывать тепловозы с керамическими деталями для высоковольтных линий? А охраняют этот блокпост полицейские в парадной форме - странно, но ладно.
Сталкер-зэк зарабатывает на том, что водит людей в Зону, предварительно распуская о ней легенды. Только вот Зона Тарковского - это просто пустырь за злектростанцией. Сталкер, с риском для жизни, проводит людей через блокпост электростанции, везёт их подальше на дрезине и потом объявляет, что они прибыли в Зону. Нужно отметить, что Сталкер не такой уж плохой человек. Он не мошенник, как могло показаться из предыдущих строк, а просто сумасшедший. Он выдумал себе Зону, её опасности и заражает своими идеями других. Сталкер живёт в выдуманном мире, по выдуманными правилам: "Не бывает прямых путей", "Нельзя возвращаться тем путём, которым пришёл". Придумал химеры в виде ловушек Зоны и способы борьбы с этими химерами. Если бросить гайку с привязанным к ней бинтиком - можно идти до этой гайки безопасно. Как в анекдоте:
- Что ты палкой по воде?
- Крокодилов пугаю?
- Так ведь их там нет?
- Потому и нет, что пугаю...
Сталкер подсознательно понимает, что все опасности Зоны - плод его больного воображения, но боится себе в этом признаться. Только изредка подсознание прорывается фразами типа: "Всё что происходит в Зоне, зависит не от Зоны, а от нас".
Всю реальность он преломляет своим больным воображением. Когда Сталкер заблудился и сделал круг - тут же оказалось, что это "ловушка" Зоны. Зашиб гайкой Писателя - выдал за аномалию.
Всю дорогу по Зоне Сталкер пугает своих спутников. В конце пути они уже не рады, что пришли в Зону и мечтают только об одном - вернуться домой. Сталкер доводит их до дома и получает деньги.
Тарковский превратил сильную концепцию внеземного вмешательства в умопомешательство зэка-интеллигента. Этим он только навредил книге. Теперь считается что "Пикник на обочине" уже был экранизирован и его содержание выражено в "Сталкере". Людям лень читать книгу, а стиль фильма ясен по первым минутам. Посмотрел, плюнул, в том числе на книгу, и включил что-нибудь другое.
А был бы фильм другим - появилось бы желание экранизировать заново и прочитать книгу. Чтобы быть ещё ближе к идеям Стругацких.
суббота, 22 марта 2008 г.
Пара слов о фильме
Идея проста: на дисках с фильмами (кроме названия) теперь модно писать что-то вроде девиза, выражающего основную идею и/или настроение фильма. Мне этот подход понравился. Лично мне он помогает, даже через много времени, вернуть настроение, которое подарил мне фильм.
К сожалению, не всегда т. н. официальные девизы фильмов совпадают с моим впечатлением о фильме. Может, оттого что все люди разные, а, может, потому что написанное на диске преследует, главным образом, маркетинговый интерес.
Если всё ещё непонятно, о чём речь - читайте ниже...
"V значит Вендетта" - Революция без танца - это не революция!
"Престиж" - Ты уже не боишься пачкать руки?
"Эквилибриум" - Не без инцидентов!
"Искусственный интеллект" - Мир, где роботы могут любить...
"Аврора" - Даже звёздам бывает больно...
"Мы из будущего" - Не будут в Москве кричать "Х...ль Гит...р"!
"Перо Маркиза де Сада" - Я уже никогда не буду спать...
К сожалению, не всегда т. н. официальные девизы фильмов совпадают с моим впечатлением о фильме. Может, оттого что все люди разные, а, может, потому что написанное на диске преследует, главным образом, маркетинговый интерес.
Если всё ещё непонятно, о чём речь - читайте ниже...
"V значит Вендетта" - Революция без танца - это не революция!
"Престиж" - Ты уже не боишься пачкать руки?
"Эквилибриум" - Не без инцидентов!
"Искусственный интеллект" - Мир, где роботы могут любить...
"Аврора" - Даже звёздам бывает больно...
"Мы из будущего" - Не будут в Москве кричать "Х...ль Гит...р"!
"Перо Маркиза де Сада" - Я уже никогда не буду спать...
Подписаться на:
Сообщения (Atom)