Каждый человек знает по чуть-чуть практически обо всём. Ровно настолько, чтобы можно было поддержать беседу с человеком похожего кругозора. Это не плохо и не хорошо - это особенность человеческого разума. Он, как и всё в природе, не терпит пустоты и старается заполнить хоть чем-нибудь внезапно возникшую брешь новой области знаний. В ход идёт всё: что когда-то слышал, видел или читал. Не важно где - в фельетоне или научной монографии. Источники не ранжируются по важности и достоверности сами собой, это нужно делать специально, пристально анализируя информацию и перепроверяя её. Разумеется, проще расслабиться, чем напрячься, поэтому большинство людей ничего не анализирует.
Справедливости ради, надо отметить, что далеко не всегда нужно этим заниматься. Областей знания бесконечно много и для создания впечатления образованности (для себя и для других) в подавляющем числе случаев достаточно тех крох, которые возникают у человека в процессе социализации. Подобный уровень образования называется дилетантским и он такой у всех людей практически по всем областям знаний.
Очень некрасиво получается, когда человек не осознаёт источников знания по конкретной проблематике и/или неадекватно оценивает их достоверность. Самые яркие случаи стали предметом литературных штампов, когда человек пытается что-то починить в эл. щитке, автомобиле или телевизоре, не представляя как что устроено.
Нередки случаи, когда человек строит целую теорию, основываясь на том, что где-то слышал (в лучшем случае, читал). "Фундаментом" для такой теории обычно служат научно-популярные журналы и телепередачи. Достоверность подобных теорий даже не подлежит оценке. Работа явно не научна, но и научно-популярной она являться не может. Научно-популярные статьи пишут (по крайней мере, должны писаться) на основе строго научных источников. Если автор, при написании, соблюдал законы драматического произведения, то работу можно назвать произведением художественной литературы. Но подобное бывает редко: чтобы придать работе литературную ценность нужен особый талант.
Тяжела участь современной философии - они должны описывать общие закономерности нашего мира, но изучить все науки не в состоянии. Не хватит ни времени, ни возможностей разума. В результате то, что выходит из-под пера философов, быстро обретает формат макулатуры. Ну, или происходит так, как описано в предыдущем абзаце.
Время, отведённое человеку для полноценной умственной деятельности, очень незначительно. Получается более-менее разобраться только в одной, узкой области знаний. Если выбрать проблематику, которой интересно заниматься, и посвятить её изучению хотя бы несколько лет люди начнут называть этого человека профессионалом. Мало просто выбрать профессию. В каждой профессии 90% дилетантов, знающих минимум, гарантирующий от увольнения. Профессионал пытается докопаться до сути, до подлинного понимания ситуации и, в результате делает свою работу и лучше и быстрее. Профессионала в коллективе выявить легко: это тот, с кем советуются, кому можно поручить работу с гарантией, что она будет сделана на "отлично".
Профессионалом можно быть в любом деле, каким бы простым оно не казалось. На работу профи всегда приятно смотреть, будь то кассир, гардеробщик или установщик пластиковых окон. Именно наличие профессионалов в штате и умение их удержать делает престиж компании.
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
3 комментария:
мне не нравится это деление - имхо, неправильное и ненужное. Используется только теми, кто считает себя профи и только для того, чтобы не найдя серьезных аргументов в споре, тем не менее остаться в своих, а еще лучше и в чужих глазах победителем (этакий интеллигентский заменитель выражению "сам дурак").
Про споры я в своем блоге написал подробно (Переводы: Первый (Споры и спорщики))
Жванецкий говорил с сарказмом: давайте рассуждать о голливудских фильмах, не видя их... Смешно, но я считаю, что, давайте. Например, еду я в троллейбусе и слышу обсуждение фильма двумя парнями минут 5 они обсуждают... я тот фильм не смотрел... и не буду, мне не надо его смотреть даже частично, чтобы составить о нем представление - оно не точное, субъективное, но субъективно точное - если б я его увидел - мне бы он не понравился. Кроме того, рассуждать о фильме, не видя его - ведь люди не могут рассуждать ни о чем - все равно они станут рассуждать , пусть не о фильме, а о своем представлении о фильме, пусть представление не соответствует фильму нисколько, но представление существует, рассуждение - обдумывание - это не плохо уже, а то, что эти рассуждения вызвал фильм, которого в действительности нет - ну и что? даже фильм увиденный и реальный каждый видит по-своему, представление о нем у двух людей будет разное, потому что оно искажается, преломляется сознанием... все равно это представление хоть и основывается, но уже точно не соответствует тому фильму полностью... да и нужно ли полное соответствие?
еще одно, мы читаем книги, смотрим фильмы, но кто в этом профи? не мы... значит, и рассуждать нам об этом нельзя? - глупо выходит? ребенок, в чем он профи? ни в чем, и если ему это говорить хотя бы раз в день - он не будет никаким профи (хотя, это по мне и хорошо) а будет придурком, по-моему.
Есть характеры узко-глубокие, склонные к углублению в одну область, а есть широкие, легко познающие новые для себя отрасли, но до определенного предела, после которого им становится не интересно... Одни могут и будут профи, и заслуги в этом их нет - такой характер, а другие - нет, и в этом беды нет никакой
Первое предположение верно: я, действительно, считаю себя профи и горжусь этим.
"еще одно, мы читаем книги, смотрим фильмы, но кто в этом профи?" - я же написал, что во всех отраслях знать всё достоверно не обязательно. И рассуждать можно о чём угодно, основываясь на любых источниках. Лишь бы сам был доволен и собеседник.
Я хотел отметить, что к подобным рассуждениям нужно относится соответственно, осознавать их поверхностность, не выдавать их за достоверное знание ни для себя, ни для других.
Я с удовольствием послушаю (за бутылочкой) рассуждения какого-нибудь плотника дяди Вани об устройстве электрических схем мобильных телефонов. Но ни за что не допущу его с паяльником к своему телефону. Почему? Ведь рассуждал он интересно и дельно?
А если этому же дяде Ване нельзя поручить никакое серьёзное дело - это нормально, просто человек такой? Будем платить ему зарплату, пусть торчит на рабочем месте, вроде не мешает никому... Что-то знакомое есть в этом, из советских времен, когда штат огромный, а на выходе - ноль.
А если про дядю Ваню не утрировать, то получится, что он может настроить доступ в интернет, например, на мобильник всем своим знакомым женщинам и большинству мужчин, а уж, если его знакомые профи - им 100% минус человек, который профи в мобильниках или интернете. Профи для многих слово хорошее, но представьте этих идеальных профи в роли своих друзей, подруг, любимых, близких - да не дай бог! Ведь если это настоящий профи, например, в физике атомного ядра - то ведь во всех остальных вопросах жизни он хуже всех чайников! Ни поговорить с ним (если вам не интересна его область знаний, да даже если и интересна - сможете ли вы говорить о физике ядра часа по два в день на протяжении хотя бы года, и не повеситься?), ни попросить его сделать что-то самостоятельно, вообще, - ничего, кроме его дурацкой физики!
В принципе, я думаю, каждый человек в чем-то профессионал, а в остальном - дилетант - вот это неправильно. А правильно - каждый человек в чем-то профи, или во всем дилетант. И мне профи не нравятся, я бы не хотел, и, думаю, что, не имею их среди друзей и близких.
Отправить комментарий