Осмысление "Русской модели управления"

Читаю сейчас "Русскую модель управления" Прохорова А.П.

Чтобы лучше усвоить, решил проанализировать и сделать некоторые заметки.
Прохоров прогресс связывает с конкуренцией. Т.е., всякий прогресс - следствие конкуренции, только разных типов: конкуренция государств, феодалов, купцов, фирм, предпринимателей.

А в России издавна не любили конкуренцию и всячески ей препятствовали: крепостное право, черта оседлости, отобранные паспорта у крестьян, доплаты за стаж.
Может, поэтому в России было забыто множество изобретений и идей.
Во-первых, "Кулибины" изобретали для себя, не для конкуренции, не для увеличения прибылей. Во-вторых, для реализации должны быть мотивы: выгода. А какая выгода, если конкуренция устранена и торговля регулируется традициями? Рынок поделен, деньги текут привычным потоком, большего желать грех - у других отнимать придётся.
Русский человек живёт в двух режимах: мир-дружба, когда всё поделено и каждый живёт, ни у кого из своих ничего не отнимая; война - когда кто-то не хочет жить так, как договорились, а хочет увеличения своей доли. В первом случае правила - это всё, во втором - правила отменяются. Третий вариант, преобладающий на Западе - конкуренция не распространён. При конкуренции стороны соревнуются, но по правилам.

Потому и ценятся у нас высокодуховные руководители с прогрессивными идеями - они готовы тратить деньги и время на реализацию новых идей. Просто потому, что им интересно. Весь прогресс у нас - на интересе тех, у кого есть ресурсы. Есть интерес и деньги - появится что-то новое.

Ещё особенность русской модели управления - все проблемы решаются мобилизацией и перераспределением ("Взять всё и поделить!"). Нет привычки работать каждый день и системно. Даже студенты у нас живут весело от сессии до сессии. А уж на сессии мобилизуются и сдают экзамены. Заниматься в течение года считается неправильным.

В России монарх отказался от делегирования полномочий, он решил контролировать всех.
В Европе власть делегировалась и монарх управлял лишь несколькими высшими дворянами.

В результате в России:
- начальник может дать указание подчинённому через голову его непосредственного начальника.
- диапазон контроля перекрыт, управлять всем и вся невозможно. Потому до низов власть не доходит, оставляя им автономию. Управленческие функции нижним чиновникам тоже не делегированы в нужной мере, а сверху управлять ежедневной жизнью невозможно.

Как выход - кластерная структура управления. Образуются закрытые социальные группы - бригады, называемые кластерами. О том, что происходит внутри кластера, центральная власть не имеет представления и не может влиять. Методика управления внутри кластера независима от навязываемой властью общей идеологии общества и часто противоречит ей. Общество неоднородно.

Человеку сложно выжить в одиночку - надо стать членом кластера. Став членом кластера, важно сохранить этот преимущественный статус. В стабильный период члены кластера обогащаются сами, а цели и задачи кластера второстепенны.
В нестабильный (кризисный, военный) период появляется угроза разрушения кластера в конкурентной борьбе кластеров. Поэтому, цели и задачи кластера становятся первостепенными и в таких условиях кластерная система работает наиболее эффективно. Внутри кластера нет конкуренции - люди делают общее дело, а между кластерами происходит конкурентная борьба. Пример: соперничество между отделами организации. Причина: недостаточное делегирование управленческих полномочий.

На Западе конкуренция непрерывна и отбирает то, что наиболее эффективно и жизнеспособно.
В России, экономика стихийна, нет времени дожидаться результатов, поэтому отбор происходит не по результату, а по процессу. Побеждает не стратегическая перспектива, а краткосрочные промежуточные показатели.

Вследствие того, что основную управленческую работу осуществляют автомномные кластеры, контроль можно возложить только на параллельную структуру, подчинённую Центру и чужую для кластеров: опричники, ЧК, ФСБ.

Для прогресса необходимо экспериментировать. Как бы хороша ни была система, она приводит к застою на фоне остальных систем, функционирующих в условиях конкуренции, а не строгих правил и традиций.

Бюрократия - защитный механизм населения, позволяющий снизить влияние управления, сделать управленческие воздействия более мягкими. От защищает от мобилизаций и перераспределения ресурсов центром. Поэтому, при переходе в нестабильный режим, когда Центру нужно больше контроля, он в первую очередь стремиться уничтожеть бюрократию.

Из-за солидарности равных под должности перед лицом начальства невозможно обеспечить децентрализованный контроль. Подчинённые не будут следить друг за другом, будут прикрывать друг друга, чтобы не переводить систему в нестабильное состояния конкуренции. В стабильном работа построена на человеческих отношениях, а в нестабильном - на жёсткой конкуренции, что не нравится людям.

Уравниловка препятствует конкуренции, вызывает вражду между бедными и богатыми. Деньги богатого - это кусок, утаенный от перераспределения в пользу бедных. Отсюда требование быть меценатом, хоть за это и не похвалят (считается обязанностью); идея, что нужно обязательно помогать нищим и обездоленным - делиться нужно.

При уравниловке и нелюбви к богатству нет мотивации к хорошему труду. Наоборот - чем хуже работаешь, тем меньше нормы. Если какой-нибудь выскочка повысит производительность труда - нормы будут повышены для всех, потому выскочек не любят. Это означает, что у существующих норм производительности есть большой запас, что понял Сталин, задрав нормы в разы. И нормы эти были выполнены!

Нищенство и бродяжничество антиконкурентны, подрывают мотивацию людей работать, перераспределяют ресурсы общества в невыгодным для общества образом. Бродяг и нищих, просящих милостыни и живущих за счёт неё следует наказывать как антисоциальный элемент.

В России трудно, практически невозможно, выжить одному. Необходимо становиться частью группы. А в группе нет место конкуренции. В стабильный период, став членом группы и получив необходимую социальную защищённость, можно уже подумать и о себе - цели группы второстепенны. В нестабильный, кризисный период выжить трудно даже группе, не то что одному. Поэтому цели группы приобретают приоритет на собственными целями её членов.

Русскому человеку исторически было не выгодно зарабатывать больше прожиточного минимума. Чем больше заработано, тем больше норма оброка, тем больше придётся отдать в помощь бедным - уравниловка, тем больше будет косых взглядов со стороны соседей - богатство осуждалось.
Веками коллеги привыкли договариваться об минимуме выработки, чтобы никто не подвёл бригаду, не дал повода руководству увеличить нормы, т. е., фактически, трудозатраты. Причины для конкуренции отсутствовали.При кластерной структуре желание заработать больше равнозначно желанию оторвать больше от "общего куска", что осуждается.

Официальный "белый" доход минимален и не позволяет пользоваться какими-либо дополнительными жизненными удовольствиями. Однако, стремление к этим удовольствиям никто не отменял. Будучи защищённым со стороны группы можно совершать "вылазки", "халтуры" "на сторону". "На стороне" человек работает только для себя, в конкурентном режиме, это не дань системе, а личная заслуга. Непрерывно так работать невозможно, т. к. тогда придётся уходить из группы, становиться индивидуалом. А одному в России выжить сложно.
Кроме того, официальные доходы не предусматривают "мобилизационного резерва" - денег на "чёрный день". Поэтому существуют "серые", "левые", "теневые" доходы, не облагаемые налогами, оброками, не влияющие на нормы труда и, самое главное, нет необходимости тратить их на "прозу жизни". Т.о, чем больше у человека "левых" денег, тем больше развлечений он может себе позволить, в материальном и моральном смысле.
Ещё одна важная особенность "левых" денег - они "свои", не "общие" и потому нет необходимости согласовывать их количество с общим уровнем.

Важнейшая экономическая составляющая русской системы управления - заначка. Это деньги, которые можно утаить от системы: начальства, семьи, партнёров. Заначка необходима, чтобы пережить кризисы, заначка не подчиняется уравнительной системе. Это единственный по-настоящему конкурентный доход. На низовом уровне управления заначка превратилась во взятку. И взятки не искоренить, т. к., это следствие мобилизационной системы управления.

Сложившаяся система имеет объективные причины для возникновения и чтобы изменить систему необходимо устранить причины, её породившие. В частности, нужно обеспечить возможность существования одиночек. Необходимо, чтобы управление доходило до каждого человека в отдельности. Вместо системы кластеров, внутри которых Центр теряет управление, необходимо делегирование с равными правами и возможностями. Нужно чёткое разграничение обязанностей и ответственности не только по цехам и отделам, а по каждому сотруднику. Выполнил работу хорошо - получай премию лично, а не выписанную на цех. Не успел, ошибся - оставайся без премия - опять же сам, а не цех.

Начальник цеха, отгораживающий Центр от управления цехом - первый в бюрократической цепочке, отгораживающий власть от людей. Такая цепочка нужна, чтобы смягчить жёсткость управления, но препятствует появлению граждан, независимых от какой-либо группы. Поэтому и жёсткость управления тоже нужно снижать, принимая такие законы, которые можно реально выполнить, не имитируя их выполнения посредством бюрократического буфера.

С падением "железного занавеса" началась "утечка мозгов" из России. Люди, мыслящие и работающие эффективно, получили возможность уехать из страны и найти место более подходящее для самореализации. В результате интеллектуальный уровень России падает день за днём.

Свои соображения:
Русские невнимательны к деталям, не хотят их продумывать - грандиозность замысла важнее. Оттого наши товары отличаются непродуманностью в мелочах.
Отсюда и нежелание строить планы: долго и скучно. А от нежелание строить планы - проблемы в управлении: строгие законы, которые не выполняются. Чтобы закон выполнялся, нужно тщательно продумать механизм его реализации, запланировать время, средства, согласовать с остальными законами. А это, повторюсь, долго и скучно.

Об успехе и деньгах. Недавно смотрел передачу о том, почему наши люди не любят богатых. Было представлено несколько мнений, но я для сформулирую так: я хорошо отношусь к тем богатым, чьё богатство - следствие успеха в обществе: знаменитые артисты, писатели, отличные администраторы и мн. др. Если деятельность человека оказалась востребована обществом - пусть он богатеет.
Но есть (особенно в нашей стране) много людей, чей вклад в общество минимален, что нельзя сказать о доходах. Например, человек качает из земли чужую нефть и продаёт как свою, получая не только деньги за работу по добыче, но и цену нефти, которую он ни у кого не покупал, а выкачал даром. Или руководитель предприятия, который забирает себе слишком большую долю прибыли, пользуясь отсутствием конкуренции. Но к его коллеге, который вынужден повышать зарплату работникам, чтобы они не ушли к конкуренту, я отношусь хорошо.
Вообще, проблема неприятия богатых произрастает всё из той же нелюбви русских к конкуренции. Во-первых, именно в отсутствии конкуренции появляются монополисты, "задирающие" цены и накапливающие капитал и ненависть к себе, во-вторых, в подобных условия возникает странное понимание успеха, как наличие большого достатка. Если есть деньги - значит человек считается успешным. А в конкурентных условиях - победил в конкурентной гонке - значит успешен, а высокий доход - уже следствие успеха, а не его причина, как у нас в России.